Являются ли доходом пособия по беременности и родам

Что считать доходом? Облагаются ли налогом декретные выплаты и как отразится информация в справках 2 и 6 НДФЛ?

Декретный отпуск могут брать беременные сотрудницы организаций.

Оплачивается он из расчёта средней заработной платы.

Многих будущих мам волнует вопрос: пособие это доход или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-50-69 . Это быстро и бесплатно !

В отпуск по беременности могут уйти только те, кто работает, или те, кого уволили из-за закрытия предприятия. Суммы начислений определяются по размеру средней заработной платы.

Разовое пособие положено и неработающим жительницам России, если те встают на учёт у гинеколога до 12-й недели беременности.

Также есть ещё единовременная выплата на рождение малыша. Оформляется это пособие до того, как младенец «отметит» полгодика.

Декретные пособия не определяются Налоговым кодексом как выплаты, подлежащие обложению подоходным налогом, и в 2 НДФЛ не вносятся.

Работница теряет право на их получение, если не прекращает выполнять служебные обязанности после выдачи ей больничного листа.

Законодательством предусмотрена одна разновидность прибыли для беременной работающей женщины. Она уже сама решает, что ей нужнее: зарплата или пособие.

Если предприятие в отчётном году выплачивает сотруднице только декретные пособия, бухгалтерия эти сведения в налоговую не включает.

При оформлении декрета желательно не тянуть с отправкой в бухгалтерию справки от гинеколога, других необходимых документов.

Женщина предоставляет в бухгалтерию больничный лист по достижении 30-недельного срока вынашивания плода.

Если после этого уходит в декретный отпуск и не работает даже на полставки, тогда полученное пособие в декларацию не вписывается.

Расчёт 6 НДФЛ заполнятся согласно приказу ММВ 7-11-450. Там, правда, нет конкретики по поводу родовых выплат.

Прибыль в виде декретного пособия полностью уменьшается на льготируемую сумму. В расчёте невозможно показать, что данный доход освобождается от налогообложения.

В строку 030 «Сумма налоговых вычетов» вписываются лишь те не облагаемые налогом доходы, что перечислены в Приложении 2 к Приказу ФНС РФ от 10.09.2015 года ММВ-7-11/387@. Пособие там не значится — по строке 030 его вписать нельзя.

Руководителю предприятия выписывается штраф за намеренное утаивание информации об освобождении декретных выплат от налога.

Продолжающая работать до родов женщина при заполнении декларации 6 НДФЛ обязана указать размер получаемой в этот период зарплаты.

Согласно письму Минфина 03-04-06-02-47, во второй части отчёта 6 НДФЛ, также указываются все премии и другие доплаты, выплачиваемые сотруднице сверх декретных.

В соответствии с БС 4-11-13984, доплаты отражаются следующим образом:

100 — дата получения дополнительно вознаграждения;
110 — здесь пишется та же информация, что в предыдущем поле;
120 — следующее за указанным числом в поле 100.

Итак, в соответствии с нормами НК РФ, выплаты по беременности и родам считаются льготируемой прибылью — освобождённой от подоходного налога. Больничный лист беременной в справки 2 и 6 НДФЛ не включается. Туда вписывают только вознаграждения.

Поделитесь ссылкой на статью или сохраните её

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-50-69 (Москва)
+7 (812) 467-31-53 (Санкт-Петербург)

источник

Для получения пособия семье обязательно нужно подтвердить доход.

И тут возникает вопрос: пособие это доход или нет?

Какие именно источники прибыли включаются в список документов, которые необходимо подавать в соцзащиту в соответствии с законом – разберемся ниже.

Какого-то единого федерального списка, в котором бы указывалось, какие именно пособия доход семьи — нет.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом считается экономическая выгода, полученная в виде денег или в натуральном виде, при этом должны соблюдаться три условия:

размеры выплаты можно оценить в денежном эквиваленте;

выплата произведена деньгами или имуществом;

доход можно определить по правилам 23 главы НК РФ, посвященной вопросам налогообложения физических лиц.

Так, обычно в их число включаются:

зарплата и другие выплаты от работодателя – премия за хорошую выплату, стимулирующие, отпускные, больничные и т.д.;
стипендии и пенсии;
алименты;
прибыль от коммерческой деятельности и от услуг, оказанных в рамках гражданско-правового договора;
перечисления от реализации авторских прав, патентов и т.д.;
прибыль от инвестиционной деятельности и от сдачи имущества в аренду.

Например, если семье материальную помощь оказывают родители мужа, то эти подарки не считаются доходом семьи. А если бывшей жене муж платит не только алименты, но и дарит какие-то суммы (например, на лечение ребенка), то это доходом считается.

Постановление Правительства РФ №512, используемое социальными органами для определения базы для учета среднедушевого дохода семьи, однозначно относит пособия к семейному доходу.

При этом не имеет значения, какие именно пособия получает семья. Это могут быть выплаты:

На самом деле не важно, работает ли получатель пособия или нет. Меняется только место получения выплаты – для трудоустроенного это место работы, а для безработного – органы соцзащиты. Доходом такое пособие является в любом случае.

Список источников доходов, облагаемых налогом, перечислен в 23 главе Налогового кодекса. Там же (в статье 217) указаны конкретные источники, которые не облагаются налогом, но при этом всё равно считаются доходом семьи. Например, к ним относятся:

Постановление Правительства РФ №512 от 20 августа 2003 года включает в себя перечень доходов, которые включаются в среднедушевой доход семьи.

Это Постановление используется органами социальной защиты для определения, что включать в общее число источников прибыли семьи.

Непосредственно порядок исчисления среднедушевого дохода семьи прописан в законе №44-ФЗ от 5 апреля 2003 года, а именно в статьях с 5-ой по 12-ую.

Порядок выплаты и сумму пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет указан в соответствующем законе №81-ФЗ от 19 мая 1995 года.

Новый вид пособия, так называемая «путинская субсидия», выплачивается в соответствии с законом №418-ФЗ от 28 декабря 2017 года.

Ознакомиться с порядком подачи заявления и получения выплаты, а также списком документов, можно, прочитав приказ Министерства труда №889н 2017 года.

В соответствии с законом любые единовременные выплаты также являются доходом семьи, в том числе совершенные в связи с ранней постановкой на учет по беременности, декретные выплаты, помощь при рождении ребенка и т.д.

При этом в целях исчисления среднедушевого дохода данная выплата засчитывается только за тот месяц (или месяцы), когда она была выплачена.

Поэтому имеет смысл подавать на получение пособия так, чтобы этот месяц не включался в документацию.

Например, если пособие получено в январе года, а для получения другой какой-либо выплаты необходимо предоставить справку о доходах за последние полгода, то лучше подавать документы в августе-сентябре. Тогда январь не будет «зацеплен» и общий доход семьи снизится.

Как уже было указано выше, в соответствии с законом любые выплаты, произведенные в связи с рождением ребенка и уходом за ним, являются доходом семьи.

Логика здесь простая: данные средства уходят на обеспечение жизнедеятельности всей семьи, а не только одного малыша.

Кроме того, получением семейного дохода не считается ситуация, когда бывший муж решил подарить какие-то деньги конкретно ребенку.

Папример, переведя ему на карточку или лично купил ему какие-то вещи.

Если же он производит выплату алиментов и решил увеличить их сумму, просто подарив деньги, то это доходом считается.

Иными словами, здесь действует формальный подход. Если есть документы о переводе денег – то это доход, если нет – то подарок.

В число источников семейного дохода не включаются следующие:

на предприятии выделили работнику разовую или постоянную материальную помощь;
родители смогли получить материальную помощь от государства, например, в связи со стихийным бедствием.

В семье может случится такая ситуация, что один из родителей не трудоустроен или работает неофициально (без оформления трудового договора).

В таком случае ему всё равно может потребоваться справка о доходах – в противном случае органы соцзащиты могут отказать в начислении пособия.

Родителю необходимо будет встать на учет в Центр занятости населения и получить справку о выплате пособия по безработице. Оно будет считаться доходом.

Но величина такой выплаты, как правило, невелика, так что вряд ли повлияет на общую картину.

Поэтому семья сможет претендовать на помощь государства в связи с тяжелым материальным положением.

Заявитель, претендующий на помощь от органов соцзащиты, должен предоставить доказательства своего сложного финансового положения, а это производится путем предоставления отчета о доходах.

Следовательно, предоставлять справки о получении пособий и их размере необходимо, иначе государственный орган вполне имеет право отказать в удовлетворении заявления на основе нехватки документов.

Поделитесь ссылкой на статью или сохраните её

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-50-69 (Москва)
+7 (812) 467-31-53 (Санкт-Петербург)

источник

Пребывание женщины в отпуске по БиР оплачивается из расчета среднего заработка. Но облагаются ли декретные налогом по закону? Ведь удержание 13% может значительно уменьшить положенные к выдаче «на руки» суммы. Рассмотрим, что говорят законодательные нормы и были ли какие-нибудь изменения в порядке расчета НДФЛ с декретных в 2017 г.

Длительность декрета составляет в общих случаях 70 дн. до момента родов и 70 дн. непосредственно после. Оформление периода нетрудоспособности выполняется при наличии и на основании больничного листка, который сотруднице выдает наблюдающий врач. Порядок расчета состоит из определения среднего заработка за 2 предшествующих года. Сумма выплачивается работодателем, если регион не входит в пилотный проект ФСС.

Чтобы узнать, облагаются ли декретные налогом НДФЛ в 2017 г., обратимся к ст. 217 НК, а именно п. 1. В этом разделе четко указано, что с пособий по БиР, в отличие от обычных случаев нетрудоспособности, подоходный налог не взимается. Право на получение декретных выплат имеют работающие сотрудницы; жены военных по призыву; студентки; военнослужащие-контрактники; а также беременные, уволенные по причине ликвидации компании.

Как видим, никаких изменений в законодательстве в этом году не произошло. И если бухгалтер работодателя сообщает, что пособие по беременности и родам облагается НДФЛ, это говорит о неверной трактовке НК РФ. Безусловно, положение работницы при удержании налога ухудшается, следовательно, предприятию грозят штрафные санкции за нарушения норм трудового законодательства. Кроме того, специалисты ФСС тщательно проверяют начисленные суммы пособий и при выявлении ошибок могут отказать работодателю в возмещении выданных сумм пособий.

Помимо вопроса: Пособие по БИР облагается НДФЛ?, сотрудников зачастую волнует момент налогообложения взносами в части ФСС, ОМС и ПФР. С сумм таких выплат исчислять и удерживать страховые взносы не требуется. ОБ этом говорит п. 1 ст. 422 новой главы 34 НК.

Для беременной сотрудницы получение пособий по БиР является доходом. А вот следует ли налоговому агенту-работодателю включать подобные суммы в справку по форме 2-НДФЛ? Поскольку декретные исключаются из выплат, подлежащих обложению подоходным налогом, вносить сведения о пособиях по БиР в 2-НДФЛ не нужно. В ряде случаев, по решению администрации предприятия, осуществляется доплата до среднего уровня заработка сотрудницы: такие суммы следует отражать в справке 2-НДФЛ, так как они не освобождаются от удержания налога.

Если беременная женщина в отчетном году не получает в организации никаких других видов выплат, за исключением декретных пособий, сдавать справки в ФНС бухгалтерской службе не требуется. Но если работница трудится на условиях неполного рабочего дня, нужно сделать выбор между зарплатой и пособием, так как по требованиям соцстраха запрещается одновременное получение заработной платы и декретного пособия.

Вывод – ответ на вопрос: пособие по беременности и родам облагается НДФЛ? – будет отрицательным. Как следует из норм налогового законодательства, данный вид доходов не попадает под налогообложение подоходным налогом и страховыми взносами, что, безусловно, выгодно беременной сотруднице. При оформлении декрета рекомендуется не затягивать с представлением подтверждающей документации в бухгалтерию работодателя: установленный официально срок для расчета пособия по БиР – 6 мес. с момента окончания отпуска по беременности.

источник

Вывод – ответ на вопрос: пособие по беременности и родам облагается НДФЛ? – будет отрицательным. Как следует из норм налогового законодательства, данный вид доходов не попадает под налогообложение подоходным налогом и страховыми взносами, что, безусловно, выгодно беременной сотруднице. При оформлении декрета рекомендуется не затягивать с представлением подтверждающей документации в бухгалтерию работодателя: установленный официально срок для расчета пособия по БиР – 6 мес. с момента окончания отпуска по беременности.

источник

а причем тут целевые выплаты или нет?
про цель в статье написано, как я понимаю, только в контексте ИНЫХ выплат, т.к. разве есть пенсии и пособия нецелевые?

какое именно это имеет значение ?

p/s по справедливости я тоже считаю, что пособия на детей и пенсия по инвалидности не должны делиться
но пока не могу найти ничего из практики высших судов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-34820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре П.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе ответчика П.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Ч.В. к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить.
Признать денежные средства находящиеся на 01 сентября 2015 года на счете банковской карты N*************8 в Банке ГПБ (АО) в г. Москве в размере ******** рублей******копеек совместно нажитым имуществом супругов, разделить денежные средства в равных долях.
Взыскать с П.Т. в пользу Ч.В. денежную сумму в размере ******** рублей ** копеек долю в праве собственности на денежные средства, ********рублей ** копеек расходы по оплате государственной пошлины, ********рублей расходы по оплате услуг представителя,

Ч.В. обратился в суд с иском к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая о том, что в период с 30 апреля 2009 года по 01 сентября 2015 года состоял в зарегистрированном браке с П.Т. В период брака на имя П.Т. открыт счет банковской карты N 40817810700600515259 в Банке «Газпромбанк» (АО) в г. Москве, остаток денежных средств на дату расторжения брака 01.09.2015 составляет 287910 руб. 76 коп.. Таким образом, общее имущество бывших супругов П.Т. и Ч.В. состоит из денежных средств на счете банковской карты N 40817810700600515259 в Банке ГПБ (АО) в г. Москве, остаток денежных средств на дату расторжения брака 01.09.2015 года составляет 287910 руб. 76 коп. и подлежит разделу в соответствии с действующим законодательством с признанием за каждой стороной по 1/2 доли в праве собственности на них, эквивалентной 143955 руб., 38 коп. (287 910 руб., 76 коп.:2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 00 коп. и расходы в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
11 апреля 2017 года Зеленоградский районный суд г. Москвы принял заочное решение по вышеуказанным исковым требованиям истца, постановил иск Ч.В. к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
29 мая 2017 года Зеленоградский районный суд г. Москвы отменил заочное решение от 11 апреля 2017 года, возобновил рассмотрение гражданского дела.
Истец Ч.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что Ч.В. официально, по трудовому договору, не работал с 2013 по 2015 гг., т.к. не мог устроиться официально в связи с экономической ситуацией. Однако, он все время работал и получал денежные средства. Траты в тот промежуток времени, на который ссылается сторона ответчика, не доказаны. Требования о разделе имущества законны и обоснованы. Счет был накоплен совместно. Деньги не были подарены, не были получены в качестве наследства.
Ответчик П.Т. и ее представитель по доверенности Ч.О. в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в полном объеме. П.Т. пояснила, что Ч.В. в течение брачных отношений не был лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, но Ч.В. не желал быть официально трудоустроенным, ввиду чего он, как и несовершеннолетние дети, находился на иждивении П.Т. Нежелание Ч.В. содержать семью привело к значительному ухудшению общего благосостояния семьи, что в дальнейшем стало причиной расторжения брака. Денежные средства, находящиеся на спорном счете по состоянию на 01.09.2015 — это целевые денежные выплаты в связи с нахождением П.Т. в декретном отпуске, а также отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а потому они не подлежат разделу. Более того, с октября 2016 года решением отдела социальной защиты населения района Крюково ЗелАО г. Москвы ввиду отсутствия у П.Т. источника дохода, вследствие нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, ее семья была признана малообеспеченной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании коллегии ответчик П.Т. и ее представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Ч.В. по доверенности Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по иску П.Т. к Ч.В. о разделе совместного имущества и встречному иску Ч.В. к П.Т. о разделе совместного имущества установлено, что стороны состояли в браке с 30.04.2009 по 01.09.2015. Брак супругов прекращен 01.09.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково от 31 июля 2015 года. Доли супругов в общем имуществе определены судом равными (по 1/2).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что счет банковской карты N *************в Банке ГПБ (АО) в г. Москве открыт 09.10.2014 года (в период брака) и оформлен на П.Т. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.
По состоянию на момент прекращения брачных отношений — на 01.09.2015, на счете находилась*********руб. *** коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по лицевому счету с 09.10.2014 по 01.09.2015.
Ответчиком представлена справка ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» от 21 марта 2017 года о том, что с 24.06.2015 она (П.Т.) находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. За период с 24.06.2015 по 30.09.2015 были произведены выплаты пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет и компенсация выплаты работодателем, всего в размере ******* руб. ** коп. Также суду представлены расчетные листки за период с января по сентябрь 2015 года П.Т., из которых видно, что начислялась оплата за отпуск по беременности и родам, а также выплата пособия за счет ФСС при постановке на учет в ранние сроки беременности. Эти же сведения отражены в выписке по счету банковской карты, где отражено, что по состоянию на 01.01.2015 на счету находилось ******руб., с 23.01.2015 по 10.08.2015 поступило *********руб. (*****************), т.е. всего на 01.09.2015 на счету находилось *********рублей.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 255 ТК РФ, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. п. 1 п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пособия в связи с нахождением в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, являются компенсацией утраченного заработка, в связи с чем доводы ответчика о том, что поступившие денежные средства на ее счет являются целевыми денежными средствами, а потому не подлежат разделу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что с П.Т. в пользу Ч.В. подлежит взысканию 1/2 доли находящихся на вышеуказанном счете денежных средств в сумму ********рублей ** копеек.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., а также по оплате услуг представителя в сумме********руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик П.Т. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь, в том числе, на то, что суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Удовлетворяя требования Ч.В. о разделе имущества в виде денежных средств, находящихся на 01 сентября 2015 года на счете банковской карты N **************** в Банке ГПБ (АО) в г. Москве в размере********рублей ** копеек, в равных долях, суд не учел, что на иждивении у П.Т. остались двое несовершеннолетних детей: дочь П.Е., ********года рождения, и сын П.Д. года рождения.
Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что Ч.В., года рождения, в течение брачных отношений не был лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, однако официально трудоустроен не был.
Каких-либо достоверных и убедительных данных, что в период брака Ч.В. имел доход, в материалах дела нет. Как нет в деле и доказательств размера полученного Ч.В. дохода и его траты на нужды семьи.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорных денежных средств, исходя из интересов двух несовершеннолетних детей, того обстоятельства, что супруг Ч.В. без уважительных причин не получал доходов в период брака, и увеличения доли П.Т. в спорном имуществе.
Судебная коллегия полагает, что отступление от принципа равенства долей и присуждения П.Т. 4/5 долей имущества в виде денежных средств, находящихся на 01 сентября 2015 года на счете банковской карты N********* в Банке ГПБ (АО) в г. Москве в размере ******** рублей ** копеек, в большей степени будет соответствовать как интересам несовершеннолетних детей, так и интересам бывших супругов.
В связи с чем, решение суда в части раздела имущества подлежит изменению со взысканием с П.Т. в пользу Ч.В. 1/5 доли вышеуказанных денежных средств, т.е. ********рубля ** копеек (1/5 от 287910 рублей 76 копеек).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб. соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к неправильному толкованию норм материального права, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Ч.В. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т. в пользу Ч.В. денежные средства в сумме ********рубля*****копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ********рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

хех, тот же Мосгорсуд пишет и иначе:

Определение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4г-7427/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Осадченко М.А., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Осадченко М.А. к Осадченко Д.К. о разделе имущества, по иску Осадченко Д.К. к Осадченко М.А. о разделе имущества,
установил:
Осадченко М.А. обратилась в суд с иском к Осадченко Д.К. о разделе имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с 16.09.2011 г. по 01.08.2014 г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого были накоплены денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика в ЗАО «Райффайзенбанк». Фактически брачные отношения между супругами прекращены 01.02.2014 г. В связи с тем, что соглашение о разделе имущества между Осадченко М.А. и Осадченко Д.К. достигнуто не было, истец просила суд взыскать в ее пользу ? часть денежных вкладов.
Осадченко Д.К. предъявил к Осадченко М.А. встречные исковые требования о разделе имущества, ссылаясь на то, что на счете его бывшей супруги, открытом в ОАО «Сбербанк России», размещены денежные средства, которые также подлежат разделу в равных долях, поскольку были получены Осадченко М.А. в период брака.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования Осадченко М.А. к Осадченко Д.К. о разделе имущества удовлетворить.
В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Осадченко Д.К. в пользу Осадченко М.А. ? часть валютного денежного вклада в ЗАО «Райффайзенбанк» в размере суммы, эквивалентной * евро * центов, на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.
В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Осадченко Д.К. в пользу Осадченко М.А. ? часть рублевых денежных вкладов в ЗАО «Райффайзенбанк» в размере * руб. * коп. и в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.
В удовлетворении встречного иска Осадченко Д.К. к Осадченко М.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осадченко Д.К. отменено.
По делу в указанной части принято новое решение, которым с Осадченко М.А. в пользу Осадченко Д.К. в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскана ? часть денежных средств, находящихся на счете в АО СБ РФ в размере * руб. * коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Осадченко М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска Осадченко Д.К.
По запросу от 16.06.2017 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осадченко М.А. и Осадченко Д.К. с 16.09.2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. (том 1, л.д. 6, 417 — 419), имеют дочь — *, * года рождения (том 1, л.д. 7).
Фактически брачные отношения Осадченко М.А. и Д.К. прекращены 01.02.2014 г.
В период совместного проживания сторон, на имя Осадченко Д.К. в ЗАО «Райффайзенбанк» были открыты валютный счет в евро и два рублевых счета, на имя Осадченко М.А. в ОАО СБ РФ был открыт рублевый счет.
На момент прекращения брачных отношений (01.02.2014 г.), на валютном счете Осадченко Д.К. были размещены денежные средства в размере * евро * центов, на рублевых — * руб. * коп. и * руб. * коп., на счете Осадченко М.А. — * руб. * коп.
Брачный договор между супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38 СК РФ, положениями Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осадченко М.А. и отказу в удовлетворении встречного иска Осадченко Д.К.
При этом суд исходил из того, что поскольку денежные средства в сумме * евро * центов, * руб. * коп. и * руб. * коп. были размещены на счетах Осадченко Д.К. в период брака сторон, постольку они являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами в равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд сослался на то, что средства в сумме * руб. * коп., находящиеся на счете Осадченко М.А., имеют целевое назначение (пособия по беременности и родам, при постановке на учет в ранние сроки беременности), а потому они не являются совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежат.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Осадченко Д.К., суд второй инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств поступления на счет Осадченко М.А. денежных средств в качестве пособия по беременности и родам от работодателя.
В таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным разделить денежные средства, размещенные на счете Осадченко М.А. в ОАО СБ РФ, в равных долях, взыскав в пользу Осадченко Д.К. * руб. * коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил Осадченко М.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.12.2016 г., лишив ее возможности реализовать процессуальные права как ответчика по встречному иску, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут ввиду следующего.
Так, положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На лиц, участвующих в деле, в силу требований ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
В данной связи, являясь истцом по первоначальному исковому заявлению, Осадченко М.А. обязана была сообщить суду о перемене своего адреса. Однако такого рода информацию она суду не предоставила.
Из материалов дела следует, что Осадченко М.А. о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещена путем направления судебной корреспонденции о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации и месту фактического проживания).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца (ответчика по встречному иску) о слушании дела судом апелляционной инстанции выполнены, а соответственно, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Осадченко М.А. по имеющимся доказательствам.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, размещенные на счете Осадченко М.А. в ОАО СБ РФ не могут быть признаны совместно нажитым в браке имуществом, так как имеют целевое назначение, направлены на переоценку доказательств , они не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Действительно, в российском законодательстве есть некоторые виды пособий, которые имеют строго целевое назначение, поэтому они не относятся к совместному имуществу супругов. Это, например, пособие по беременности и родам, единовременные пособия (пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка), ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Между тем, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что деньги в размере * руб. * коп., размещенные на счете Осадченко М.А., являются перечисленными выше пособиями, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что суммы, указанные в выписке по счету Осадченко М.А. (том 1, л.д. 400 — 403) и справке, выданной АО «Группа Е4» (том 1, л.д. 412), значительно отличаются, в связи с чем полагать, что остаток денежных средств в размере * руб. * коп. представляет собой пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, не представляется возможным.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Осадченко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Осадченко М.А. к Осадченко Д.К. о разделе имущества, по иску Осадченко Д.К. к Осадченко М.А. о разделе имущества — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Бурлевич А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Кучковской Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от » . «, которым постановлено:
«Исковые требования Кучковской Ю. Г. к Филоненко М. В. о расторжении брака и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный » . » Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, актовой записью за N » . » между Филоненко М. В. и Кучковской Ю. Г..
Определить место проживания несовершеннолетнего ребенка Филоненко П. М. N » . «. с матерью Кучковской Ю. Г..
Встречные исковые требования Филоненко М. В. к Кучковской Ю. Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместным удовлетворить.
Признать совместной собственностью супругов Филоненко М. В. и Кучковской Ю. Г. — квартиру, расположенную по адресу: г. » . «.
Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов Филоненко М. В. и Кучковской Ю. Г..
Определить в собственность Филоненко М. В. N » . » в праве общей собственности, в собственность Кучковской Ю. Г. N » . » доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: » . » » . «.
Прекратить право собственности Филоненко М. В. на квартиру расположенную по адресу: » . «.
Признать общим долг супругов по кредитному договору N » . » от » . » заключенному между Филоненко М. В. и АО «Газпромбанк» и по кредитному договору N » . » от » . » заключенному между Филоненко М. В. и ПАО «Сбербанк России».
Заслушав доклад судьи Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Кучковская Ю.Г. обратилась в суд с иском к Филоненко М.В. о расторжении брака, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что » . » между истцом и ответчиком был заключен брак. Однако, семейная жизнь не сложилась. В период брака, » . » родилась дочь, Филоненко П . Спора о месте проживания ребенка нет. В 2015 году истцом и ответчиком было принято решение о приобретении квартиры с помощью ипотечного кредита в АО Газпромбанк. Квартира расположена по адресу » . «. Для этой цели мать истца, передала ей в дар 500 000 рублей, договор дарения денежных средств заверен у нотариуса. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Уточнив исковые требования, представитель истца пояснил, что денежные средства на приобретение квартиры в размере 200 670 рублей были получены Кучковской Ю.Г. в качестве пособия по беременности и родам. С учетом уточнения исковых требований Кучковская Ю.Г. просила расторгнуть брак, заключенный » . » между Филоненко М.В. и Кучковской Ю.Г., взыскать с Филоненко М.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Признать денежные средства в размере 200 670 руб., оплаченные Филоненко М.В. в качестве первоначального взноса собственностью несовершеннолетней Филоненко П.М. и взыскать указанные средства в пользу Филоненко П.М.
От ответчика Филоненко М.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он с учетом уточнения просил признать совместной собственностью супругов Филоненко М.В. и Кучковской Ю.Г. — квартиру расположенную по адресу: » . » » . «; прекратить право собственности Филоненко М.В. на спорную квартиру; установить режим общей долевой собственности на квартиру; признать за Кучковской Ю.Г. право собственности на N » . » долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Филоненко М.В., право собственности на N » . » долей, признать долг по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости от » . «г. N » . » заключенному между Филоненко М.В. и ОАО «Газпромбанк»; кредитный договор от » . «г. N » . » заключенный между Филоненко М.В. и ОАО «Сбербанк» общими долгами супругов.
В судебное заседание Кучковская Ю.Г. не явилась, о слушании дела уведомлена.
Представитель истца Казорин А.А. исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал в полном объеме. Указал, что истцу квартира не нужна, она желает вернуть свои деньги.
В судебном заседании ответчик Филоненко М.В. и его представитель Бондаренко В.В. исковые требования признали в части, встречный иск в уточненном виде поддержали. Просили определить в собственность истца долю в размере 61/100, в собственность ответчика 39/100 долей. Требования о взыскании с истца денежных средств уплаченных им по кредитным договорам не поддержал.
Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражения, в которых указали, что признание дога супругов общим не влечет изменение существующих договорных обязательств между кредитором и заемщиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Казорин А.А., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что пособие по беременности и родам является выплатой, имеющей строго целевое назначение, в связи с чем к совместному имуществу супругов не может быть отнесено. Кроме того, не согласен с размером долей в праве собственности на квартиру, определенных судом. Считает что стоимость квартиры подлежала доказыванию. Указывает, что денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные Кучковской Ю.Г. в качестве первоначального взноса по ипотеке, являются неосновательным обогащением Филоненко М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Филоненко М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Филоненко М.В., его представителя Бондаренко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое) (п. 2 ст. 21 СК РФ).
В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Как следует из материалов дела стороны с » . » состоят в зарегистрированном браке (л.д.13).
» . «г. у супругов родилась дочь Филоненко П. М. (л.д.8).
Поскольку брачные отношения супругов фактически прекращены, примирение и сохранение семьи невозможны, стороны не возражали против расторжения брака, суд пришел к правильному выводу о расторжении брака сторон, определив место проживания несовершеннолетнего ребенка Филоненко П.М. с матерью Кучковской Ю.Г.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Также судом установлено, что в период брака » . » между Филоненко М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор N » . «. По условиям договора банк предоставил Филоненко М.В. кредит в размере 210000 руб. (л.д.97).
В судебном заседании ответчик Филоненко М.В. пояснил, что кредит был взят на покупку автомобиля для семейных нужд. Автомобиль в последствие был продан. Денежные средства от продажи автомобиля были внесены в качестве первоначального взноса по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Газпромбанк» на инвестирование жилого дома в целях приобретения квартиры.
» . » между Филоненко М.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор N » . » на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с условиями которого, Филоненко М.В. был предоставлен кредит на сумму 1 160 000 рублей на срок по » . «г. кредит предоставлен на инвестирование строительства 10-ти этажного дома по адресу: » . «, в целях получения жилого помещения, а именно » . » на основании заключенного между Филоненко М.В. и ООО «Стройбетон-Инвест» договора уступки прав требования N N » . » от » . «г.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Филоненко М.В. 30.12.2015г. (л.д.74).
Стоимость квартиры по договору уступки составляла 2 160 000 руб. (л.д.24).
Судом установлено, что квартира приобретена супругами во время брака на совместные средства, полученные по кредитному договору в сумме 1 160 000 руб., 500000 руб. накопленные во время брака и на личные средства истца, полученные в дар в размере 500 000 руб.
Поскольку квартира приобретена в период брака, на совместные средства супругов она является совместной собственностью супругов Филоненко М.В. и Кучковской Ю.Г., в связи с чем, встречные исковые требования Филоненко М.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов судом обоснованно были удовлетворены.
Принимая во внимание, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным Филоненко М.В. с ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» были потрачены на нужды семьи, задолженность по кредитам в настоящее время не погашена, суд пришел к правильному выводу о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов.
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ею в дар от матери, а также 200 670 руб., полученные в качестве пособия по беременности и родам, которые были направленны в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры.
Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил произвести раздел совместного имущества — квартиры, установить режим долевой собственности на квартиру, а также признать общим долгом супругов кредитные договоры, заключенные ответчиком в период брака.
Разрешая спор, принимая во внимание, что денежные средства, полученные Филоненко М.В. по кредитным договорам, были потрачены на семейные нужды, суд пришел к правильному выводу и признал кредитные обязательства совместным долгом супругов.
При определении режима долевой собственности супругов суд исходил из того, что для приобретения спорной квартиры были использованы денежные средства, которые не являлись в соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов в размере 500 000 руб., доли вклада каждого из них в образование общего имущества не равные, в связи с чем, руководствуясь принципом соответствия долей в зависимости от их вклада в приобретение имущества определилдолю Филоненко М.В. в праве общей совместной собственности на спорное помещение N » . «, Кучковской Ю.Г. N » . »
Не согласившись с постановленным решением, Кучковская Ю.Г. в жалобе указывает, что пособие по беременности и родам не является общим имуществом супругов, поскольку является выплатой, имеющей целевое назначение, в связи с чем разделу не подлежит.
Судебная коллегия с указанным доводом жалобы не соглашается. В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что полученное ею пособие по беременности и родам было направлено в качестве первоначального взноса на приобретения квартиры. Вместе с тем, из фактически установленных обстоятельств следует, что пособие истцом было получено более чем за полгода до приобретения квартиры, доказательств направления денежных средств полученных в качестве пособия именно на приобретение квартиры истцом не предоставлено, кроме того, данные денежные средства в соответствии со ст. 34 СК РФ относятся к общему имуществу супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том. Что указанные денежные средства — пособие по беременности и родам, являются собственностью несовершеннолетней Филоненко П.М. и подлежат взысканию в ее пользу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Указание в жалобе о том, что стоимость спорной квартиры подлежала доказыванию, поскольку расчет долей должен был быть определен по состоянию на день предъявления встречного иска, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку при определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество суд исходил из стоимости квартиры на момент ее приобретения сторонами и с учетом личного вклада истца в размере 500 000 руб. в общую сумму первоначального взноса на момент приобретения. Таким образом, рыночная стоимость на момент рассмотрения дела, для определения долей супругов, значения не имеет.
Довод жалобы о неосновательном обогащении ответчика на сумму 500 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Денежные средства, внесенные истцом из личных средств на приобретение спорной квартиры по определению ст. 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением, поскольку приобретенная квартира в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ является совместной собственностью супругов. При этом, судом доля Кучковской Ю.Г. в праве собственности на квартиру определена дополнительно с учетом ее личного вклада в размере 500 000 руб.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от » . » оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

источник